Рассуждения о глубине резкости в пейзажной съемке

Ни в коем случае не считаю себя гуру пейзажной съемки. Пост скорее о здравом смысле у фотографов, чем о  ее тонкостях.

 Заглавный снимок - моя попытка снять пейзаж в 3 плана и  показать грозовое  донецкое небо. Настройки: ISO 100, F/11, 1/60s, фокусное 18 мм.

 Снимок сделан без штатива (просто у меня нет штатива, есть только 20 см гориллапод).

  Штатив бы дал большую резкость (хотя в сжатии для интернета  имеющиеся резкость меня устраивает) и позволил бы прикрыть еще больше диафрагму. Хотя по программе расчета гиперфокального расстояния такие настройки нам обеспечивают достаточную ГРИП: если сфокусироваться минимум на расстоянии 2 м, то в зоне резкости будет все, начиная с   0,9 м  от плоскости камеры и до бесконечности.

 Ниже приведу два  снимка, на которые я наткнулась в поисках публикации в свою группу ВК (надо делать ее клон на Фб, но разбираться в нем катастрофически не хватает времени).

     Надеюсь, качество публикации позволит оценить их.  На обоих небольшая ГРИП, но разное впечатление от просмотра.

  В первом случае она получена за счет диафрагмы, по сути в резкости только 1 столбик (как я понимаю, это главный объект съемки, но это же не портрет столбика, а пейзаж?) Учитывая  интересную береговою линию, хотелось бы и ее видеть в резкости, оставив столбик, как объект первого плана. На снимке перспектива и так угадывается за счет направляющей  линии  забора и в размытии нет такой уж необходимости. Кадр больше напоминает демонстрацию светосильного  объектива, а не продуманный снимок.

   На втором снимке тоже небольшая грип, но она здесь гармонична и уместна за счет тумана и не производит впечатления просмотра красивого вида близоруким человеком, как в первом случае.